试论罚金刑的困境与出路/宋绍青
作者:法律资料网 时间:2024-07-12 04:48:14 浏览:9707
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
试论罚金刑的困境与出路
宋绍青 雷玉鹏
内容摘要：修订后的刑法扩大了罚金刑的适用范围，加大了罚金刑的适用力度，使我国刑罚适应世界刑罚发展趋势，满足对新形势下同犯罪分子作斗争的需要，但由于立法、司法和执行中存在的问题使罚金刑的适用和执行陷入了困境，本文从罚金刑面临的困境出发，探讨了罚金刑陷入困境的原因及摆脱困境的出路。
关键词：罚金刑 罚金 问题
罚金刑是指人民法院判处犯罪分子强制向国家缴纳个人所有的一定数额金钱的刑罚。[1](P191)它具有主刑和其他附加刑不可替代的作用。随着刑事立法的发展，罚金刑在刑事制度中的作用越来越大。新刑法为了更好的惩治经济犯罪和贪利性质的犯罪，大量规定了罚金刑，适时调整了我国的刑罚结构，是刑罚立法的重大进步，但从新刑法颁行的一段时间来看，在罚金立法成果的落实即罚金执行方面却不尽如人意，面临着一些困境。
一、罚金刑面临的现实困境
（一）罚金刑的修订
在我国的旧刑法中，自由刑在刑种配置中占绝对优势，在刑种适用中，生命刑占5.10%，资格刑占3.82% ， 财产刑占 8.92% ，而自由刑却占82.16%。[2](P263)在新刑法中罚金刑地位显著上升，包括罚金在内的财产刑由旧刑法中的8.92%上升到23.08%。具体说，在刑法分则的条文中“共有147个条文规定了罚金刑，占分则条文总数的近1/2，广泛分布于刑法分则的7个章节”。
首先，关于罚金刑的适用范围。在1979年刑法中，规定罚金刑的只有20个条文涉及21个罪名，占全部罪名的不足15%。[3]而在修订后的刑法中，自然人犯罪的法定刑中规定有罚金刑的多达162个罪名，约占全部413个罪名的39.23%，达到甚至超过了一些发达国家刑法规定的比例。从审判实践看，由于规定有罚金刑的犯罪多为常发罪、多发罪，因而实际运用的比例更高。据统计，1998年全国法院审结的刑事案件中涉及法定罚金刑的罪名有138个，占当年全国审结案件所涉310个罪名的44.52% 。无疑，无论是刑事立法，还是审判实践，罚金刑的适用范畴已经大大地扩大了。
其次，关于罚金刑在我国刑罚体系中的地位。尽管在修订后的刑法中，罚金刑仍然处于附加刑地位，但是，应该看到，1979年刑法没有规定单位犯罪，而1997年刑法对单位犯罪持完全肯定的态度，在全部413个罪名中，规定单位犯罪的就有117个，约占总数的28。31%。按照修订后的刑法规定，罚金刑是对单位犯罪适用的唯一的刑罚方法，因而，罚金刑在我国刑罚体系中的地位，在事实上已经有了较大提高。
再次，关于罚金刑的执行方法。与修订前的刑法相比较，修订后的刑法关于罚金刑执行方式的修改，主要是增加了“随时追缴”的规定，即“对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。”
最后，修订后的 刑法在罚金的适用方式上，也根据犯罪的不同情况作了各种不同的规定，较为丰富。罚金的适用方式主要有以下几种情形：（1）单科制，（2）选科制，（3）并科制。并科制有必并制与得并制之分，必并制更具有强制性。修订后的刑法中罚金的并科制，几乎都规定为必并制。这也是1997年修订后的刑法关于罚金刑适用方式的一大特点。（4）复合制，即罚金的单处与并处同时规定在一个条文之中，以供司法人员参考。
修订后的刑法在罚金数额上，总则仍然维持无限额罚金制。但在分则对罚金数额作了多样化的规定。规定了无限额罚金制、限额罚金制和倍比罚金制。
（二）罚金刑的困境
由上可见，1997年修订后的刑法广泛扩大了罚金刑的适用范围，提高了罚金刑在我国刑罚体系中的地位，增设了随时追缴的执行方法和倍比罚金与限额罚金制等。足见我国刑罚顺应世界潮流，加大和强化适用罚金刑的决心，但是几年来的适用实践证明，1997年刑法对罚金的修订是 不完善、不彻底的，因而其适用效果自然也不尽人意。从总体上可以这样概括：（1）应罚不判。相当一部分犯罪，依法应当判处罚金刑，由于考虑到诸多情况，却没有判处，就全国范围来看，某一资料表明，这一比例高达30%左右。再者就是一些法院在判决前，先让被告人缴纳罚金作为从轻考虑的情节然后再判 ；（2）判而不缴。已经判处了的罚金刑也没有得到有效执行，随时追缴制使大量执行案件长期积压，罚金刑“空判”现象十分突出。某统计资料表明，1998年全国法院已执行的罚金数额仅为应执行数额的20%；（3）数额失衡;（4）比例随意。作为审判机关，对依法应当判处罚金的，必须判处罚金，否则便是违法，“先罚后判 ”从一定程度上来说也是违反法定程序的。而大量判处罚金刑，却又不能得到有效的执行，判了白判，这就是罚金刑在我国现实实践中所面临的困境。
二、罚金刑陷入困境的原因
（一）审判人员执法不严无疑是导致罚金刑陷入目前困境的原因之一。因为从审判实践来看，确有一些依法应当判处罚金刑的案件，由于是异地作案、流窜作案，判处罚金刑后执行困难而没有判处罚金刑。已经判了罚金刑的，有的犯罪人有能力缴纳而想方设法逃避，加之执行机关、执行程序、执行费用不明确等，导致罚金刑得不到执行。[4]而且1997年修订的刑法大幅度的扩大了罚金刑的适用范围，必并制成为罚金适用的主要方式，为贯彻罪刑法定原则，法官很难象在旧刑法条件下有一定的自由裁量权，促成了罚金刑的适用率急剧上扬，从而使罚金执行案件激增，给执行阶段造成重压。但是，最根本的原因还是由于1997的刑法对于罚金刑的修订，脱离了 我国的现实国情，相当一部分犯罪人根本无能力缴纳罚金，审判机关为了避免空罚只好不判 。
法律是上层建筑的重要组成部分，法律的内容在任何时候都不能脱离一定的经济基础而存在。罚金刑是以剥夺犯罪人的一定财产权利内容的刑罚方法，这就决定了罚金刑的适用范围及罚金数额与老百姓的富裕程度密切相关。要使这种刑罚方法真正发挥其应有的刑罚功能，前提条件是被判处罚金刑的人有财产权利可供剥夺。如果被判罚金刑的人根本无财产权利可供剥夺，其结果 只能是即使判了罚金刑，也不可避免地成为一纸空文。我国的现实情况是：一方面，改革开放20多年来，综合国力大为增强，人民的物质生活水平有了较大提高。但是，另一方面，普遍的物质生活水平还不很高，对于绝大多数人来说还仅仅是刚刚解决了温饱问题，远远说不上富裕，而且发展很不平衡，地区与地区之间，人与人之间发展贫富差距是客观存在的事实。这些国情决定了我国无论是罚金刑的适用范围还是罚金数额都不能与发达国家相比。
（二）立法中存在的问题
1997年刑法对罚金刑的修订脱离了我国的国情，集中表现为盲目地扩大罚金刑的适用范围，过于机械地规定罚金的数额。具体表现在以下几个方面：
首先，对于罚金数额的规定。在旧刑法中，罚金的数额均为概括性的规定，即刑法没有规定应当判处罚金的绝对或相对数额。[5](P308)在审判实践中，法官可以根据具体的案情决定罚金的数额 。在以后颁布的单行刑事法规中，罚金的数额渐趋具体化。而修订后的刑法兼蓄并收，对罚金数额的规定主要有四种方式：一是明确规定罚金的具体数额。如刑法第一百九十六条规定：“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的……并处二万元以上二十万元以下罚金……”；二是明确规定罚金数额按一定的百分比确定。如刑法第二百二十八条规定：“以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，情节严重的……并处或者单处非法转让、倒卖土地使用要价额5%以上20%以下罚金……”；三是明确规定罚金数额按一定的倍数确定。如刑法第二百二十七条规定：“伪造或者倒卖伪造的车票、船票、邮票或者其他有价票证，数额较大的……并处或者单和票证价额一倍以上五倍以下罚金……”；四是不规定罚金的具体数额。如刑法第二百一十三条规定：“未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的……并处或者单处罚金……”。在对罚金数额作了具体规定的情况下，罚金数额有着明确的下限，没有法定或特殊的减轻情节，法官便不能在法定下限以下判处罚金，否则便是违法。
刑法明确规定罚金的具体数额，可以方便法官具体适用罚金刑，减少适用刑金刑中的主观随意性。但是，我国幅员辽阔，各地经济发展极不平衡，人民群众的生活水平也不一样，尤其是经济发达地区和贫困地区悬殊更大。刑法机械的规定罚金的数额，只会导致判处的罚金刑无法执行。
其次，对于适用罚金刑强制性的规定。罚金刑适用的强制性有“必处”和“得处”之分。所谓必处，是指法官在判决时应当无条件地对犯罪人适用罚金刑。在没有明确规定“可以”的条款中，就是指必处罚金；所谓得处，是指法官判决时可以酌情决定是否对犯罪人适用罚金刑。在修订前的刑法中，罚金刑的适用具有很大的弹性，相当多的条款规定的是可以判处罚金，而不是应当判处罚金。而在修订后的刑法中，必处罚金的条款在规定有罚金刑的罪名中占了绝对的主导地位。
修订后的刑法无论是关于罚金数额的规定，还是关于适用罚金刑强制性的规定，除了意在增强罚金刑在打击犯罪中的作用外，还是为了限制法官的自由裁量权，而且实际上也确实达到了这一目的。然而，这些规定最直接的结果是要求法官不顾具体案件中被告人的实际情况，不顾能否达到判处罚金刑的目的，盲目、机械地判处罚金刑。这不仅影响了人民法院的判决、裁定的严肃性，而且也影响罚金刑真正效能的发挥。
再次，对于确定罚金数额依据的规定。刑法第五十二条规定：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”。根据这一规定，犯罪情节成为法官确定罚金数额的唯一依据。然而，罚金刑作为一种财产刑虽然有形式上的合理性，对同一种犯罪，处以相同的数额的刑罚，似乎平等，但是，罚金刑可能导致实质的不平等。犯罪人的经济能力存在差异，对于腰缠万贯的富人，判处一定数额的罚金如去九牛之一毛，无关痛痒，而对于一贫如洗的穷人，同样数额的罚金可能足以使其家破人亡，造成终身之累，从而产生效果上的不平等。鉴于此多数学者认为，罚金刑适用应充分考虑犯罪人的个人情况和其经济能力。由于我国刑法未规定适用罚金时考虑犯罪分子的经济能力，所以罚金适用要么罚不当罪，一些经济能力强的犯罪分子对罚金没产生期待中的感受；要么，刑罚过剩，使犯罪分子不能承受罚金，也因而使罚金不能执行。[6](P242)
第四，对于罚金刑执行方法的规定。修订后的刑法对于罚金刑执行方法的规定过于笼统，缺乏必要的配套措施。修订后的刑法关于罚金刑的执行，只是增加了“随时追缴”的规定，再无其他的修改。[7]而这一增加却带来许多不可回避的问题。其一是如何认定哪些财产是被执行人的财产，特别是被执行人与父母家人共同生活时，更难以确认被执行人的财产。在无法确认被执行人的财产时，执行就难以进行，更谈不上实施强制执行措施。其二是罚金的被执行人均是涉案罪犯，被判处罚金的同时其人身自由多数已受到限制，有的长达数年、数十年，如果对其进行追缴，执行时间长、执行难度大、执行效果不佳，况且几年、十几年以后的被执行人有没有财产可执行还很难说。其三，这一规定与该条“如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除”的规定也相矛盾。因为后者所列事由只是不能缴纳罚金的临时原因，这些原因消失后，被判处罚金的人仍可能有财产供执行罚金刑。因而，现行刑法在保证罚金刑的适量判决与保证罚金刑的有效执行方面是严重失衡的，它只片面强调扩大罚金刑的适用范围，却忽视了对罚金刑有效执行的保证，一定程度上也可以说是目前我国刑法学界及司法部门重定罪轻量刑、重量刑轻行刑的不正常状况的缩影。
第五、新刑诉法和新刑法对罚金的缴纳作了一些规定，但失之笼统，在案件的具体执行时无法操作；各地法院在对罚金执行机构的确定，执行强制措施的运用，执行终结条件的适用等许多方面做法不一，执行局面较混乱，目前，大部分法院由于没有罚金执行的法律规范而套用民事诉讼法的规定进行执行，但刑罚的执行依据民事法规是明显不妥的。
（三）罚金执行案件的特殊性
罚金执行案件的特殊性主要表现在：一是犯罪人一般被限制人身自由，甚至被执行死刑，罚金的缴纳与否与其主刑的执行无关，犯罪人及其亲属往往抱着消极或抵制的态度转移、隐匿、变卖、甚至毁损可供执行的财产，尤其是在金融、经贸体制日益完善的今天，转移财产、抽逃资产变得非常简便，更易导致财产流失，转移而无法追回，无法补偿，给执行工作带来极大困难。[8] 二是近年来异地作案、流窜作案的犯罪分子剧增，审判地法院与被执行财产所在地很可能相距甚远，执行成本势必增加，加之罚金执行案件没有执行费，而罚金数额多少不一，很多罚金执行案件的成本可能超过罚金数额，给法院执行工作增加负担。三是由于许多犯罪人系因贫穷而实施犯罪，其根本无财产可供执行，且犯罪分子往往将犯罪所得挥霍一空，连追赃都难以实现，更何况罚金的执行了。
（四）当前人民法院普遍面临着人少案多，执行硬件条件较差，执行环境不尽如人意等客观条件的限制，也影响了罚金执行的力度。
三、罚金刑摆脱困境的出路
通过对罚金刑陷入困境的原因分析，我们可以看出我国的罚金刑存在着立法、司法、执行等方面的种种缺陷，以至使罚金刑的适用和执行陷入困境，其自身的优势难以得到发展，那么如何才能使罚金刑摆脱困境，走向光明呢？我觉得应该从立法、司法 、执行保障等几个方面综合治理，建立完善的、无懈可击的罚金刑适用和执行机制，落实罚金刑的立法和执行成果，真正实现立法的意图，不能望难却步，浅尝辄止，从根本上否定罚金刑。为此，应从以下几方面改进：
（一）从思想上重视罚金刑的执行，克服执法不严现象。罚金刑作为犯罪人向国家交纳一定数额金钱的刑罚方法，表明罚金缴纳后要入国库，作为国家的国库收入。而执法人员作为国家强制力的代表者，必须从思想上重视罚金刑的执行，保证裁判效果落到实处，达到刑罚惩罚和教育改造的目的。另外法院的审判人员应力避“先缴后判”现象的出现。“先缴后判”虽然有利于罚金的执行，但却是一种违法现象。这种现象不仅影响裁判的权威性和法官在人民心目中的形象，而且极易给犯罪人造成种种误解，影响对其的改造。
（二）是建立罚金刑监督执行机制。[9]一般的民事、经济、行政、刑事附带民事等执行案件，都有申请执行人，申请人会不断地要求法院执行，而单处或并处罚金的案件，罚金执行到位后要上缴国库，法院既代表国家行使权力，又代表国家执行这一权力，如果没有一定的监督执行措施，势必影响其效能的发挥。
（三）科学理解刑法的规定，力避空判现象发生。
1、虽然现行刑法没有规定在确定罚金数额时应当考虑犯罪人的经济状况，但法官在具体判案时却不能忽视这一因素。尤其是在法定罚金数额不具体的案件中，更不能忽视这一因素。现行刑法规定犯罪情节是决定罚金数额的唯一依据，据此，情节严重的，罚金数额应当多些，情节较轻的，罚金数额应当少些。从罪刑相适应的角度看，这一规定无疑是合理的。[10]但是，由于罚金刑的内容具特殊性，这就决定了对相同数额的罚金，不同的犯罪人具有不同的刑罚适应性。罚金刑作为附加刑，其主要的功能应该是使犯罪人在经济上占不到便宜，剥夺其再犯的能力。因此，人民法院在对犯罪人决定判处多少罚金时，除了考虑犯罪情节外，还应考虑犯罪人的经济承受能力。如果数额较多，超过犯罪人的负担能力，犯罪人就会无法缴纳或缴纳后严重影响生活，这对教育改造犯罪人和争取他们的家属都不利；反之如果数额过少，则会使犯罪人感受不到经济惩罚的痛苦。
有人提出，确定罚金数额时考虑犯罪人的经济状况，违背适用刑法一律平等的原则。其实，这是对经济刑罚观的偏颇理解。随着社会主义市场的确立和发展，金钱作为“凝固化或具体化的自由”在很大程度上决定着一个人实现自由的程度，对金钱的剥夺在某种程序上也是对自由的剥夺。当今最能体现罪刑相适应原则的并不是单一刑种的运用，而是对被告人的人身自由与金钱的双重剥夺。法官依照罪刑法定原则实施双重剥夺时，考虑被告人的不同经济状况对自由刑和罚金刑进行不同形态的并科组合。尽管组合中二者在量上不同，但他们之间的组合在所追求的公正与效益的总体价值方面是可以互相接近甚至等价的，这种追求的现实意义在于既符合刑罚的理念，又便于刑罚的落实。另外还有人认为这样是以钱赎刑，其实这种看法也应该予以否定，首先罚金刑既然同样是刑罚，就不存在赎的问题；其次二者的互换形式是有条件的，并不是无限制地可以以罚金刑代替自由刑。
2、对法定罚金数额有明确下限的，如果被判刑人具有依法应当减轻或者免除处罚情节的，这种情节不仅适用于主刑，而且同样可以适用于罚金刑。例如，依照我国刑法规定，已满14周岁不满18周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。而我国劳动法规定，公民只有满16周岁才可以就业，只有少数行业可招收未满16周岁的未成年人。因此，未成年人一般没有经济收入和个人财产缴纳罚金，如果以其监护人的财产缴纳罚金，又有悖于罪责自负的刑法基本原则。因此，在法律没有对此作出明确规定的情况下，只能依据未成年这一法定从宽情节，在法定罚金数额下限以下确定应处的罚金数额。而且，对主刑与对罚金刑从宽的幅度可以不必强求一致，即可以对主刑作从轻处罚，而对罚金刑则作减轻处罚。
3、科学选择适用罚金刑与没收财产刑。本来，在我国刑法中，没收财产刑的严厉程度要高于罚金刑。这是因为没收财产是以剥夺犯罪人个人所有的全部或部分财产为内容的刑罚方法，其适用对象都是罪行较严重的罪犯。但是，刑法对罚金刑作了修订以后，情况发生了变化。没收财产刑是以罪犯现有的财产作为剥夺的对象，其数额也是不具体的；在判处没收财产时还应当对犯罪分子及其抚养的家属保留必需的生活费用；没收财产以前犯罪分子所负的正当债务，需要以没收财产偿还的，经债权人申请，应当偿还。由于有了这些限制，实践中没收财产刑不存在空判问题。而罚金则不同，罚金剥夺的对象不限于罪犯现有的财产，相当一部分罚金有明确的数额要求。为此，在罚金刑与没收财产刑选科的情况下，如果犯罪人的经济承受能力有限，应当尽可能地选科没收财产刑。罚金刑与没收财产可以选科的罪名共有52个，适用的对象均为刑期较长的罪犯，而这也正是实践中罚金刑难以执行的对象。
（四）从立法上完善罚金刑的各项制度和措施
第一、针对新刑法和刑诉法对罚金执行中的种种问题鲜有改进，无法可依现象日益严重的情况应从以下几方面健全执行机制。[11]
下载地址: 点击此处下载
