许霆案件：1 VS 999——三论许霆案重审一审判决书的逻辑问题/龙城飞将
作者:法律资料网 时间:2024-05-24 13:30:57 浏览:8530
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
许霆案件：1 VS 999——三论许霆案重审一审判决书的逻辑问题
龙城飞将
许霆案件本不复杂。根据刑法第三条，若事实清楚，于法有据，作出有罪判决。若事实不清，或于法无据，法无明文规定，不得定罪量刑。
但许霆案件重审一审判决书，却绝不简单，决不是普通的刑事法律文书。它是凝结了专家的意见，经历了多少舆论的拷问，荟萃了多少力量之均衡，才做出来。
我早就讲过，“要想给许霆定罪，找到合适的法律依据，让全国舆论信服，不难做到，只要找到九个“等号”。其一、公开行为＝秘密盗窃；其二、银行无责＝顾客刑责；其三、可能事件＝实际事件；其四、无罪推定＝推定有罪；其五、第一次正常操作＝以后是“秘密窃取；其六、罪刑法定＝许霆有罪；第七、程序正义＝许霆有罪；其八、现行法律＝将来立法；其张、中国法律＝国外先例”（《许霆案件的九个“等号”》）。
但是，由于该法律文书的起草者背后复杂的利益关系难以平衡，所以，人们判决书中存在的问题必然是人们所预料的：一定不会真正考虑辩护人一方的观点，一定会回避国家“罪刑法定”的相关规定，判决书的逻辑结构必然会前后矛盾（参见《许霆案重审一审可能再判有罪》、《许霆案罪与非罪判决的经济学基础》）。
重审开庭时，有人大讲许霆案的律师辩护存在方向性错误，说律师的无罪辩护被驳倒了。实际上，辩护人并没有被驳倒，公诉人并没有驳倒辩护人。对此，我写了文章，指出，许霆案的律师辩护不存在方向性错误，通过对辩护方与公诉方辩论焦点的分析，我提出质疑：许霆的行为是否构成盗窃罪？
在法庭上，许霆的辩护律师由于受到某种压力，该讲的话无法讲出来（参见郭国松：《许霆案重审：一场有罪推定的闹剧》），并不等于辩护方被驳倒了。
我在《许霆案判决书根本的地方不合逻辑》中对判决书中存在的逻辑矛盾进行了分析。我指出，该判决书存在如下逻辑矛盾：一、既然ATM是金融机构，许霆与机器交易就是顾客与金融机构交易，为什么机器即金融机构出错多给了钱顾客要负刑事责任，不用民事的方法解决？二、既然许霆取1000元，帐户扣1元，偷999元，许霆是为了取自己的钱偷了别人的钱，还是偷别人的钱的同时顺便取自己的钱？三、刑法第三条规定：法无明文规定不为罪，判决书为何回避？四、既然法律适用一律平等，为何银行占了顾客便宜是民事行为，顾客占了银行要负刑事责任？五、依法院逻辑，许霆是自己认为银行不知道他在取钱。那么，如果许霆说我知道银行知道我取钱，他就不是“秘密”了？
在《古代寓言可以用来论证许霆的判决书？》一文中，我对其中第五点逻辑矛盾展开了分析，指出不能用古代寓言“掩耳盗铃”来做现代的司法推理。
本文就其逻辑矛盾第二点：1元与999元的关系进行分析。
先假定判决书的观点成立，那么必然的结论就是：
一、许霆每取自己的1元钱，同一行为中又是偷银行的999元钱。或者，每偷银行的999元钱，同一行为顺带取自己的1元钱。
二、许霆取1元钱是与机器双向交流，互动，人机对话。同一行为中许霆“偷”999元是单向行为，一个人在动，机器没有响应，不是人机对话。
三．许霆取1元是交易，同一行为的999元是窃取。
四、许霆取1元钱的行为是公开的，同一行为的999元是“秘密”的。
不知道该判决书起草时参考了什么化学分子式方法，能够精确地将1元与999元清楚地分析开来。真是时代进步了，科学也真的进步了。
问题是，请每一个关心该案的人们扪心自问，这个判决书真是是遵从了刑法第三条吗？真的符合“罪刑法定”吗？出具法律意见书的专家们，你们真的这样“自由心证”吗？
2008-4-4
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
龙城飞将
许霆案件本不复杂。根据刑法第三条，若事实清楚，于法有据，作出有罪判决。若事实不清，或于法无据，法无明文规定，不得定罪量刑。
但许霆案件重审一审判决书，却绝不简单，决不是普通的刑事法律文书。它是凝结了专家的意见，经历了多少舆论的拷问，荟萃了多少力量之均衡，才做出来。
我早就讲过，“要想给许霆定罪，找到合适的法律依据，让全国舆论信服，不难做到，只要找到九个“等号”。其一、公开行为＝秘密盗窃；其二、银行无责＝顾客刑责；其三、可能事件＝实际事件；其四、无罪推定＝推定有罪；其五、第一次正常操作＝以后是“秘密窃取；其六、罪刑法定＝许霆有罪；第七、程序正义＝许霆有罪；其八、现行法律＝将来立法；其张、中国法律＝国外先例”（《许霆案件的九个“等号”》）。
但是，由于该法律文书的起草者背后复杂的利益关系难以平衡，所以，人们判决书中存在的问题必然是人们所预料的：一定不会真正考虑辩护人一方的观点，一定会回避国家“罪刑法定”的相关规定，判决书的逻辑结构必然会前后矛盾（参见《许霆案重审一审可能再判有罪》、《许霆案罪与非罪判决的经济学基础》）。
重审开庭时，有人大讲许霆案的律师辩护存在方向性错误，说律师的无罪辩护被驳倒了。实际上，辩护人并没有被驳倒，公诉人并没有驳倒辩护人。对此，我写了文章，指出，许霆案的律师辩护不存在方向性错误，通过对辩护方与公诉方辩论焦点的分析，我提出质疑：许霆的行为是否构成盗窃罪？
在法庭上，许霆的辩护律师由于受到某种压力，该讲的话无法讲出来（参见郭国松：《许霆案重审：一场有罪推定的闹剧》），并不等于辩护方被驳倒了。
我在《许霆案判决书根本的地方不合逻辑》中对判决书中存在的逻辑矛盾进行了分析。我指出，该判决书存在如下逻辑矛盾：一、既然ATM是金融机构，许霆与机器交易就是顾客与金融机构交易，为什么机器即金融机构出错多给了钱顾客要负刑事责任，不用民事的方法解决？二、既然许霆取1000元，帐户扣1元，偷999元，许霆是为了取自己的钱偷了别人的钱，还是偷别人的钱的同时顺便取自己的钱？三、刑法第三条规定：法无明文规定不为罪，判决书为何回避？四、既然法律适用一律平等，为何银行占了顾客便宜是民事行为，顾客占了银行要负刑事责任？五、依法院逻辑，许霆是自己认为银行不知道他在取钱。那么，如果许霆说我知道银行知道我取钱，他就不是“秘密”了？
在《古代寓言可以用来论证许霆的判决书？》一文中，我对其中第五点逻辑矛盾展开了分析，指出不能用古代寓言“掩耳盗铃”来做现代的司法推理。
本文就其逻辑矛盾第二点：1元与999元的关系进行分析。
先假定判决书的观点成立，那么必然的结论就是：
一、许霆每取自己的1元钱，同一行为中又是偷银行的999元钱。或者，每偷银行的999元钱，同一行为顺带取自己的1元钱。
二、许霆取1元钱是与机器双向交流，互动，人机对话。同一行为中许霆“偷”999元是单向行为，一个人在动，机器没有响应，不是人机对话。
三．许霆取1元是交易，同一行为的999元是窃取。
四、许霆取1元钱的行为是公开的，同一行为的999元是“秘密”的。
不知道该判决书起草时参考了什么化学分子式方法，能够精确地将1元与999元清楚地分析开来。真是时代进步了，科学也真的进步了。
问题是，请每一个关心该案的人们扪心自问，这个判决书真是是遵从了刑法第三条吗？真的符合“罪刑法定”吗？出具法律意见书的专家们，你们真的这样“自由心证”吗？
2008-4-4
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
下载地址: 点击此处下载
