国家民委社会团体党建工作和领导干部管理实施细则

上一篇: 财政部关于印发《中央预算内固定资产投资补助资金财政财务管理暂行办法》的通知
下一篇: 国家民委社会团体财务管理实施细则

上海市人民政府


上海市人民政府令
第61号

　　

　　《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》，已经2006年6月19日市政府第110次常务会议通过，现予公布，自2006年8月1日起施行。

市长　韩正
二○○六年七月一日

上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法
（2006年7月1日上海市人民政府令第61号公布）

　　第一条（目的和依据）
　　为了进一步加强城市房屋拆迁管理，保障拆迁工作公开、公正、公平，维护拆迁当事人的合法权益，根据国家和本市有关规定，结合本市实际情况，制定本办法。
　　第二条（适用范围）
　　本办法适用于本市城市房屋拆迁范围内面积标准房屋调换的应安置人口认定及其监督管理。
　　第三条（建设用地规划许可的通知）
　　建设单位取得建设用地规划许可证后，应当告知拆迁范围所在地的区、县房地管理部门，由区、县房地管理部门通知公安部门。
　　以招投标方式出让国有土地使用权的，区、县房地管理部门应当经征询规划部门意见确定出让范围后，通知公安部门。
　　因重大市政建设项目拆迁房屋的，建设单位应当凭市发展改革委员会的项目批准文件，通知拆迁范围所在地的区、县房地管理部门，并由区、县房地管理部门通知公安部门。
　　第四条（拆迁范围内户口迁入和分户的审核）
　　公安部门接到通知后，应当加强拆迁范围内常住户口迁入、分户的管理。自公安部门接到通知后，至拆迁期限届满之日，拆迁范围内的常住户口迁入和分户，应当由拆迁范围所在地的公安派出所报区、县公安机关审核后，方可予以办理。
　　第五条（拆迁范围内常住户口信息的提供和公布）
　　区、县房地管理部门核发房屋拆迁许可证时，应当通知公安部门。公安部门应当在5日内，向区、县房地管理部门提供房屋拆迁许可证核发之日在拆迁范围内的本市常住户口信息（注明何时由何地迁入何址）。
　　区、县房地管理部门应当在拆迁范围内公布前款规定的常住户口信息。
　　第六条（应安置人口的认定标准一）
　　截至房屋拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋处有本市常住户口连续满一年，在本市无其他住房（或者虽在本市有其他住房，但居住困难），且居住在被拆迁房屋的人员，可以认定为被拆迁居住房屋的应安置人口。
　　第七条（应安置人口的认定标准二）
　　截至房屋拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋处有本市常住户口未满一年，在本市无其他住房（或者虽在本市有其他住房，但居住困难），居住在被拆迁房屋，且符合下列特殊情形之一的人员，可以认定为被拆迁居住房屋的应安置人口：
　　（一）拆迁范围内应安置人口的未成年子女；
　　（二）因工作需要调回本市的干部、职工及其随迁家属，在拆迁范围内直系亲属处落户的；
　　（三）因离休、退休、退职从市外迁回拆迁范围内家中的；
　　（四）海员、船员、野外勘探人员、就学等人员迁回拆迁范围家中的；
　　（五）本市居民因应征入伍、出国（境）而注销拆迁范围内的户口，后又恢复户口的；
　　（六）本市居民因服刑、被劳动教养、人民法院宣告失踪或者宣告死亡等注销拆迁范围内的户口，后又恢复户口的；
　　（七）市政府规定的其他情形。
　　第八条（应安置人口的认定标准三）
　　房屋拆迁许可证核发之日，不具有拆迁范围内的本市常住户口，在本市无其他住房（或者虽在本市有其他住房，但居住困难），且符合下列特殊情形之一的人员，可以认定为被拆迁居住房屋的应安置人口：
　　（一）有本市常住户口的未成年人，且其父母属于拆迁范围内的应安置人口；
　　（二）户口从被拆迁房屋内迁出，且拆迁时仍处于迁出状态的海员、船员、野外勘探人员、就学等人员（不包括已在外地结婚的）；
　　（三）因应征入伍而注销户口的人员；
　　（四）因服刑或者被劳动教养而注销户口的人员；
　　（五）户口不在本市的人员，因结婚实际居住在被拆迁房屋内至房屋拆迁许可证核发之日满两年，且其配偶属于拆迁范围内的应安置人口；
　　（六）市政府规定的其他情形。
　　第九条（应安置人口的认定程序）
　　认定被拆迁居住房屋的应安置人口，按照下列程序进行：
　　（一）房屋拆迁公告公布后，被拆迁居民向拆迁人提供相关证明材料。
　　（二）拆迁人形成初步认定意见后，由街道办事处、乡（镇）人民政府组织拆迁人、居民委员会和公安派出所核实情况。认定结果由拆迁人在拆迁范围内公示，公示期限不少于7日。
　　（三）公示期间，被拆迁居民对认定结果有异议的，可以向拆迁人提出，并说明理由。
　　（四）对认定结果有异议的，由街道办事处、乡（镇）人民政府组织拆迁人、居民委员会和公安派出所进行复核。复核结果由拆迁人在拆迁范围内公示，公示期限不少于5日。
　　公示期满无异议，或者虽有异议但经复核符合应安置人口认定标准的，由拆迁人按规定给予补偿安置。
　　第十条（应安置人口认定的监督）
　　上海市房屋土地资源管理局（以下简称市房地资源局）和区、县房地管理部门应当对拆迁范围内面积标准房屋调换的应安置人口认定工作进行监督检查，并接受投诉、举报。
　　监察部门有权对拆迁范围内面积标准房屋调换的应安置人口认定工作开展调查，并接受投诉、举报。
　　第十一条（法律责任）
　　房地、公安等有关部门违反本办法规定的，应当对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予降级、撤职直至开除的行政处分。
　　拆迁人、拆迁实施单位及其工作人员违反本办法规定，导致应安置人口认定错误，给被拆迁居民造成损失的，市房地资源局应当对拆迁人、拆迁实施单位处以5000元以上3万元以下的罚款，并可取消拆迁实施单位的拆迁资质，追究拆迁实施单位的领导和直接责任人员的责任。
　　被拆迁居民提交虚假的证明文件，导致应安置人口认定错误，给拆迁人造成损失的，拆迁人可以依法追究有关当事人的民事责任。
　　第十二条(有关用语的含义)
　　本办法所称的“其他住房”，是指：
　　（一）本市他处的公有住房使用权；
　　（二）本市他处的已购公有住房；
　　（三）将已购公有住房出售、公有住房承租权差价交换；
　　（四）因本市他处房屋拆迁获得过补偿安置；
　　（五）在本市获得过住房货币补贴。
　　本办法所称的“居住困难”，是指符合申请廉租住房的居住面积标准。
　　第十三条（未成年人的其他住房认定标准）
　　认定未成年人的“其他住房”，应当以其父母的住房情况为准。
　　第十四条（具体应用解释）
　　本办法的具体应用问题，由市房地资源局负责解释。
　　第十五条（实施日期）
　　本办法自2006年8月1日起施行。

非法证据排除VS证人强制出庭 ——新刑诉法学习心得体会

非法证据排除VS证人强制出庭

——保护与打击的对抗

作者：余秀才[1]

摘要：

“公民没有自证其罪的义务”衍生出了沉默权及非法证据排除原则，人民主权原则要求公民发扬主人翁精神，积极协助司法机关查处犯罪，故产生证人强制到庭并强制发表证言的双重强制制度，还决定了此与古代的“连坐”在性质有根本区别。被告人的配偶、父母、子女本居于两者中间，但基于伦理、血缘、利益密切性及期待可能性等方面考虑，将之归于被告人一方，适用“公民没有自证其罪的义务”原则，不适用强制到庭，此亦决定了这与古代的“亲亲相隐”有根本区别。视听资料不在非法证据排除之列，使之成为利器的同时，也为侦查机关非法收集之留下空间。

全文共计8589字（含注释1451字）。

关键词：

自证其罪、非法证据排除、双重证明责任、双重强制制度、亲亲相隐

引言：

2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《刑事诉讼法修正案》，这是1996年全面修订刑诉法16年来的首次重大修订。此次修正在证据方面作了诸多重大调整，笔者认为主要有四个方面：1、明文规定了公诉机关和自诉原告负举证责任；2、明确规定非法证据排除，且排除的范围由原来的言辞证据扩展到物证，书证，这实质上规定了公诉机关的“证据本身的有用性和取得程序的合法性”的双重证明责任；3、明文规定证人强制出庭和强制发表证言，即证人作证的人身和思想的双重强制制度；4、新增有关技术侦查措施的规定，为“窃听”、“窃摄”披上合法外衣。四者蕴含的立法思想的冲突引发了笔者的思考，也就引出了本文。

一、保护与打击的争议

所谓打击，即准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，从而有效打击犯罪。本文所称之保护，特指保护人权，保障无罪的人不受刑事追究，轻罪不被重判，有罪的人可以得到公正的审判。我国的刑事政策长期以来重打击、轻保护，重实体、轻程序，与现代司法公正、人权保障和程序安定等原则相背离。从疑罪从有的有罪推定到疑罪从无的无罪推定，从罪刑人定到罪刑法定，保护观念的改变走过了漫长的历程，保护与打击的对抗仍然是这次刑诉法修改的主题。

保护与打击的争议古亦有之，两千多年前，我国伟大的思想家荀子就曾指出：“赏不欲僭，刑不欲滥。赏僭则利及小人，刑滥则害及君子。若不幸有过，宁僭无滥；与其害善，不若利淫。”[2]与秦国商鞅变法时颁布的“令民为什伍，而相牧司连坐。牧司谓相纠发也，一家有罪而九家连举发，若不纠举，则十家连坐”[3]相比，完全是两个极端。世界各国历史以来也较多的是重打击、轻保护，以维护人吃人的不平等的阶级统治秩序。但随着西方天赋人权论、社会契约论和人民主权论的出现与发展，法律的重心逐渐转移到保障人权上。1776年托马斯·杰斐逊在其起草的美国《独立宣言》中明确地指出“我们认为下面这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人类才在他们之间建立政府……”紧随其后，法国在1789年8月26日颁布的《人权和公民权宣言》第二条规定：“任何政治结合的目的都在于保护人的自然的和不可动摇的权利。这些权利就是自由、财产、安全和反抗压迫。” 二战后，国际社会为避免德国、日本等法西斯国家惨绝人寰的大屠杀等践踏人权的历史重演，召开联合国大会，于1948年12月10日通过了《世界人权宣言》，在此基础上，于1966年12月16日又通过了《公民权利和政治权利国际公约》，从此，世界各国在人权保障方面达成普遍共识，人权保障被提到了前所未有的高度，如何更好地保障人权，也就成为了当今世界各国法律普遍追求的最高价值目标。

在我国，其实早在1944年，毛泽东同志就提出了“为人民服务”的思想。但遗憾的是，受传统秩序本位思想的影响，我国一直提倡集体主义，将国家、集体和公共利益置于首位，从而忽略了对个人权益的保护。但这种思想逐步在转变，自1998年10月5日我国签署并加入上面提到的《公民权利和政治权利国际公约》后，为顺应历史潮流，与国际接轨，实现该公约，我国进行了一系列加强人权保护的政策调整和法律修改——首先2000年江泽民的“三个代表”提出了党要“始终代表最广大人民的根本利益”，2002年党的十六大紧接着提出了“以人为本”的思想，最具标志性的是2004年第二十四条宪法修正案将“国家尊重和保障人权”写入宪法，胡锦涛2007年更进一步提出了“人民利益至上”。

从“生命诚可贵，爱情价更高。如为自由故，两者皆可抛”可看出，自由无疑是人权最重要、最核心的权利，处于现代法律价值位阶的顶端。而刑诉法又是与自由具有最密切关系的法，故刑诉法可以说是对“尊重和保障人权”最具影响力的法，这决定了刑诉法确立该原则的紧迫性和必要性，否则尊重和保障人权只能是一句空话。此次修改最值得一提的就是将“尊重和保障人权”明确写入新刑诉法，虽然2004年修宪时就已确立之，但我国宪法一般不能直接用于司法裁判，故此次修订是对该原则的具体落实，使之由宪法理论进入了实际操作，标志着刑诉法的重心完成了由打击向保护的转移，无疑是一个重大的进步，具里程碑性的意义。在此影响下，新刑诉法在证据方面作了诸多修改，笔者下面将进行具体分析。

二、非法证据排除的起源及大陆法系主要国家的现状

刑诉中的非法证据排除规则起源于美国，在1791年12月5日通过的《权利法案》中在宪法高度确立了非法证据排除的一系列原则，其第四条规定了反对非法搜查的内容，第五条规定了不得强迫自证其罪和审判必须经过法律的正当程序等内容[4]。这是历史上关于非法证据排除规则的最早立法，其所体现的保护人权，防止公权力滥用的价值取向对世界各国的刑事诉讼立法有着深刻的影响。随后，美国通过一系列的司法审判将非法证据排除规则由宪法规定转变为刑事司法实践。在1914年的Weeks V U.S一案中，美国联邦法院在判决书中首次运用了这一规则，判决书写到：“如果信件和个人文件能像这样（指非法搜查和扣押）被没收和扣押并作为被控告犯罪的不利证据的话，第4修正案所宣称的保护公民免受这样搜查和扣押就没有任何价值……使犯罪受到惩罚的法庭和官员们的努力工作，尽管应受到表扬，但不应该牺牲经过多少年艰辛奋斗而最终体现在基本法之中的重大原则为代价”[5]，最高法院明确宣布使用此类方法获得的证据是对被告宪法权利的蔑视。美国联邦法院虽然很早便确立了非法证据排除规则，但各州在很长时间内都是选择适用之，直到1961年美国联邦最高法院在审理Mappov案时作出裁定：非法证据排除规则同样适用于各州法院的诉讼。[6]非法证据排除规则才终于在全国范围得到确立和适用。美国由于深受自然法和社会契约论的影响，采取了严格的非法证据排除规则，即不论其是言词证据还是实物证据，无论其是形式不合法还是获得手段不合法，一律排除。此规则到后来直接衍生出“毒树之果”理论，将由非法证据派生出来的证据也划为非法证据范畴予以排除。

“虽然受到英美法系程序正义观念的冲击和两大法系融合趋势的影响，但大陆法系对于非法证据排除规则的态度模糊不已，远不如美国坚决”。[7]德国刑事诉讼法对于非法取得的口供予以排除，但对于非法获得的言辞证据的效力问题却无明文规定，对于通过非法言词证据获得的其他证据是否采用，在理论上一直存在争议，在实务中做法也不一致。法国也规定必须严格按照法定程序和方法取得证据，但对非法取得的实物证据，原则上认为其有效力。

三、非法证据排除原则在我国的确立过程

虽然我国在1979年刑诉法第三十二条中就规定了“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”，但对非法方法收集到的证据其效力如何、是否采用则无明文规定，1996年修正刑诉法时，亦是如此。直到1998年12月16日最高检颁布的《人民检察院刑事诉讼规则》第二百六十五条才正式确立了非法言辞证据的排除原则[8]，但据此收集到的其他证据则不在排除之列，即“毒树之果”理论在我国不成立，这无疑给侦查人员违法收集证据留有空间。

2012年3月修正的新刑诉法，在第四十九条明确规定举证责任由检察院和自诉人承担[9]的同时，在第五十条还规定了“不得强迫任何人证实自己有罪”，标志着我国对“公民没有自证其罪的义务”的正式肯定和确立，也是“疑罪从无”原则的具体和明确。根据这一原则，侦查人员当然不能强迫犯罪嫌疑人、被告人供述，所以新刑诉法在明确规定言辞证据当然排除的同时，还规定了物证、书证亦可排除[10]，堵死侦查人员制造“毒树之果”空间，且进一步明确这些证据“不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据”。尽管新刑诉法仍未废除“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。”之规定，但亦未规定拒绝回答的法律责任，因为规定之是“公民没有自证其罪的义务”原则所不容许的，“无天平的宝剑是赤裸裸的暴力，无宝剑的天平则意味着法的软弱可欺”[11]，故笔者认为，我国现在表面上未赋予犯罪嫌疑人、被告人“沉默权”，实际上“沉默权”已经确立，从而使“应当如实回答”变成了纸老虎。

四、证人（含鉴定人）强制到庭并强制发表证言之合法性

（一）证人的双重强制制度

新刑诉法规定了证人的强制出庭作证义务，否则其证言不能作为定案依据[12]，同时还规定了证人无正当理由拒绝到庭或到庭后拒绝作证的，最高可处以十日拘留[13]。这些规定确立了证人的人身和思想的双重强制制度（以下简称双重强制制度）。关于鉴定人，虽未规定可双重强制，但规定了不出庭则鉴定意见失效的制度[14]。