教育部办公厅关于印发《全国高校社科学报工作研讨会会议纪要》的通知
作者:法律资料网 时间:2024-05-31 12:58:45 浏览:8504
来源:法律资料网
教育部办公厅关于印发《全国高校社科学报工作研讨会会议纪要》的通知
教育部
教育部办公厅关于印发《全国高校社科学报工作研讨会会议纪要》的通知
2002-09-06
教社政厅〔2002〕5号
现将《全国高校社科学报工作研讨会会议纪要》印发给你们，请参照执行。
全国高校社科学报工作研讨会会议纪要
2002年7月29日至30日上午，教育部在北京召开了全国高校社科学报工作研讨会。会议的主要任务是，以“三个代表”重要思想为指导，深入学习和贯彻落实江泽民同志“7.1”重要讲话和“5.31”重要讲话精神，以及关于发展繁荣哲学社会科学的“8.7”、“4.28”、“7.16”三次重要讲话精神，总结交流办刊经验，研究面临的新情况和新问题，进一步明确新世纪新阶段高校社科学报改革发展的新思路和新任务。
教育部部分直属高校分管社科学报工作的校领导、直属高校和部分省属重点大学的社科学报主编、中国人文社科学报学会负责人，共计110多人出席了会议。教育部副部长袁贵仁在开幕式上作了题为《新世纪新阶段高校社科学报工作的形势和任务》的主报告。中宣部、新闻出版总署有关部门负责人莅临大会指导并讲话。北京大学、中国人民大学等8个单位作了大会交流，介绍了深化改革、开拓创新的基本做法和主要经验。与会代表就进一步加强和改进高校社科学报工作进行了交流和研讨，并对《关于加强和改进高等学校哲学社会科学学报工作的意见》（征求意见稿）进行了讨论修改。现将有关会议精神纪要如下：
会议认真分析了当前高校社科学报面临的难得发展机遇。认为，江泽民总书记“三个代表”重要思想和关于哲学社会科学的三次重要讲话，使高校社科学报工作出现了极为难得的大好机遇。应该抓住机遇，提高认识，统一思想，乘势而上，把高校哲学社会科学工作做好，把高校社科学报办好。
会议认为，在不到一年的时间里，江总书记关于哲学社会科学连续发表三次重要讲话，这充分体现了党的第三代领导集体对哲学社会科学，对包括高校社科学报工作者在内的广大哲学社会科学工作者的高度重视和殷切希望。江总书记的三次重要讲话，高屋建瓴，内涵丰富，寓意深刻，语重心长，构成了指导新世纪我国哲学社会科学发展的基本纲领。认真学习、积极宣传、全面贯彻讲话精神，对于推动我国政治、经济、文化全面发展，推进我国物质文明、政治文明、精神文明全面进步，推进高校哲学社会科学发展和高校社科学报的建设，都具有重大的现实意义和深远的历史意义。
会议认为，江总书记提出“认识世界，传承文明，创新理论，资政育人，服务社会”，明确了哲学社会科学界应担负的职责。所有哲学社会科学工作者，包括高校社科学报的同志，都要牢记这五句话、二十个字，抓住当前大好的机遇，不辱使命，不负重托，切实履行好自己的神圣职责。
会议总结了高校社科学报取得的成绩。改革开放二十多年来，高校社科学报有了长足的进步。学报数量不断增加，已具有相当的规模；质量明显提高，初步形成了自己的品牌和特色；社会影响日益扩大，为发展繁荣我国哲学社会科学事业，为治党治国和建设有中国特色社会主义做出了很大贡献；在推动高校哲学社会科学教学和科研的发展，引导科研发展方向，培养高校人才，提高高校声誉、树立高校形象方面发挥了不可替代的作用，成为我国高等教育事业发展和社会科学学术期刊阵营中不可或缺的组成部分。一些重点大学的学报产生了较大的国际影响。
会议认为，在肯定成绩的同时，必须看到，按照江总书记的讲话精神和当前我国改革开放与现代化建设的形势，高校社科学报还存在着不少问题。有些主办单位对学报的作用和地位认识不足，没有充分调动学报工作人员的工作积极性；不少高校社科学报满足现状，“等、靠、要”思想较重，主动进取精神不够，改革创新意识不强；相当一部分学报定位不清，选题雷同，个性、特色不够鲜明；发行量普遍偏小等。对这些问题应当高度重视，切实加以解决。
会议讨论了高校社科学报改革发展的方向和思路。提出，当前要重点做好以下四项工作：
第一，坚持正确的政治方向和学术导向。要自觉地以马克思列宁主义、毛泽东思想和邓小平理论为指导，全面贯彻“三个代表”的要求；要增强政治意识、大局意识和责任意识，增强政治敏锐性和政治鉴别力，特别是在关键时刻，要保持政治上的清醒和坚定，严格把关，严守纪律，在思想和行动上同党中央保持高度一致；坚持先进文化方向，积极宣传科学理论，倡导科学精神；坚持为人民服务、为社会主义服务的“二为”方向和“百花齐放、百家争鸣”的“双百”方针，提倡理论创新和知识创新，实行学术自由和讨论自由，为提出新理论，形成新学派，取得新成果营造良好的氛围；坚持理论联系实际的马克思主义学风，鼓励、引导和支持对全局性、前瞩性、战略性重大理论和实际问题的研究，不断推进马克思主义中国化，在实践中丰富和发展马克思主义。
第二，始终把发展作为第一要务。高校社科学报的前途在于发展。发展的问题首先是质量问题。质量是学报的生命。学报编委会、编辑部的一项重要职能就是根据科学发展、社会发展和人的发展的需要，策划选题、组织稿件。学报既可以学科为主题设计栏目，组织稿件，更要以问题为中心设计栏目，组织稿件。要把理论和实际结合起来，把基础理论研究和实际问题研究结合起来，把文科的不同学科之间，以及文科和理科结合起来，把出成果和出人才结合起来。
发展问题无疑包括数量问题。没有数量，也就没有质量，也无从谈效益（包括社会效益和经济效益）。在扩大发行量方面，学报还要做更大的努力。
第三，不断弘扬与时俱进精神。在学报定位上要改革创新。高校社科学报要为高等教育服务，也要为国内外学者服务，为一切对社会科学感兴趣的读者服务。要树立特色化的发展理念，走特色化的发展道路。会议认为，从长远看，从全局看，学报有三个层面的改革思路：一是走整合之路，全国高校可以统筹考虑，根据学校的传统、优势和特色，集中力量，由一个学校牵头，依托全国性各专业委员会、学会，办高校社科学报各专业专刊。二是走联合之路，鼓励若干高校社科学报合作或联合，组成联合编委会，进行相对集中的学科专业分工，把某专业学科方面的稿件都集中到一个刊物里面去，形成相对优质和特色。三是走内涵发展之路，在保持现在各高校主办的格局不变的情况下，根据各地的实际、各校的特色和科研优势设立专题栏目，走专题化发展道路。支持和鼓励每个学报办出自己的特色栏目和名牌栏目，设计和塑造自己刊物的学术个性和文化特征。总之，要通过改革创新，改变高校社科学报目前“全、散、小、弱”的状况，争取向“专、特、大、强”方向发展。
第四，加强办刊体制和内部管理体制改革。随着高校办学体制改革的进一步深化，高校社科学报也要在学校党委的统一领导下，积极探索改革创新之路。校内各个学术期刊之间，学术刊物和学校的文化产业之间，以及高校学报之间可以重新进行规划、调整。学校要从本校实际出发，要开动脑筋，开拓思路，实现从分散经营向规模经营转变，从数量增长为主向质量提高为主转变。
要加强学报内部管理体制改革。各高校积极进行高校学报人事、用工、分配制度的改革，实行主编负责制和全员聘任制；建立健全竞争激励机制，不断调动工作人员工作的积极性。学报编辑人员是学校教学科研队伍的一部分，应列入教学科研编制，享受与教学科研人员同等的待遇。对于长期从事学报编辑工作，爱岗敬业，为刊物作出突出贡献的主编、副主编或骨干编辑，应纳入学校学术带头人或学术骨干队伍的建设计划。要创造条件，鼓励编辑参加国内外的学术交流和研讨，结交学者朋友，了解学术发展、前沿和动态。提倡学报编辑到院、系、研究所兼职，做一些教学和科研工作，同时吸引一些知名学者到学报兼职，参与选题策划或做栏目的主持人。通过学者和编辑的双向兼职和编辑队伍的专兼结合，建立一支政治强、业务精、守纪律、懂经营、精干高效的编辑队伍。
要改革审稿制度，严肃学术纪律和学术规范。高校学报要逐步建立一种有效的机制，杜绝关系稿、人情稿以及学术赝品，努力倡导甘于寂寞、潜心钻研、实事求是、严谨治学的学风，反对学术研究上的急功近利、投机取巧乃至剽窃抄袭行为。要进一步改进和完善审稿制度，有条件的学报，可以逐步实行同行专家的双向匿名审稿制度，切实保证审稿的科学性和公正性。
会议提出拟采取以下措施，加强对高校社科学报的宏观管理和分层、分类指导，确保各项改革工作落到实处。
第一，启动名刊工程。教育部将选择若干重点大学的优秀学报进行重点扶持，争取在三五年内形成一二十家在高校系统中最好的、高水平的大刊、名刊。通过教育部和主办高校共同努力和支持，帮助这些刊物进一步发展。
第二，建立和完善对高校社科学报的评估、监督和激励机制。在适当的时候，由教育部出面，组织评选优秀学报和优良学报。对办得好的学报，给予表彰和奖励；对水平低、办刊质量差的学报，要限期整改；同时，要建立正常的退出机制，确保学报的整体质量。
第三，组织各种形式的业务培训，提高学报编辑队伍的水平。如请中宣部、新闻出版总署的同志作报告，请出版、广播、电视部门的同志介绍经验，不断提高学报编辑的政治水平、理论修养和专业知识，包括编辑业务和出版经营管理知识。
第四，支持中国人文社科学报学会在组织学术研究、培训编辑人才、进行学报评优等方面开展工作，鼓励学会进一步发挥行业中介组织的作用，为高校社科学报事业的发展做出更大的贡献。
会议强调指出，高校社科学报工作者要认真学习贯彻江总书记关于哲学社会科学的重要讲话精神，抓住机遇，努力办好高校哲学社会科学学报，为我国哲学社会科学繁荣、教育事业发展和社会主义现代化建设做出新的更大的贡献。
王卫洲律师以案说法系列——
生产队是否具备诉讼主体资格
Xx生产队，因xx市体育中心侵占其所有的集体土地将xx市体育中心诉至法院，要求返还土地。
Xx体育中心认为：承认土地属于Xx生产队所有，但是Xx生产队是一个不存在的组织，生产队是上世纪的经济模式，现在已不复存在，故生产队不具备起诉资格。
Xx生产队认为：并没有任何机关将xx生产队撤销，虽然现在生产队的土地分包到户，但是土地仍属于生产队所有，生产队主体资格仍然存在，可以提起诉讼，xx市体育中心侵占的土地必须返还。
2011年1月15日，xx生产队收到了xx市中级人民法院”(2010)宁民初字第18号”《民事裁定书》，xx市中级人民法院以xx生产队不具备起诉的主体资格为由驳回xx生产队的起诉。
裁定驳回xx生产队的起诉的理由为“生产队属于我国农村经济体制改革之前存在的单位，目前我国普遍实行乡、镇、村、村民小组称谓，《中华人民共和国村民委员会组织法》（说明：这是已经失效的法律，一审裁定在适用时没有注明）第十条规定“村民委员会可以按照村民居住状况分设若干村民小组，小组长由村民小组会议推选。”据此村委会领导范围内不存在生产队的建制。据此xx生产队应被其他集体经济组织所取代，xx生产队已经不存在”.
律师观点：
一、一审裁定不理解法律，认定事实错误，适用法律错误。
1、一审法官并不理解集体经济组织和村民委员会、村民小组的关系，认定事实错误。
在我国村民委员会和村民小组属于一种自治组织，带有行政管理的性质，但其并不是集体经济组织，当然乡镇人民政府更不属于集体经济组织。而生产队属于一种集体经济组织，不是自治组织，它与村民小组、村委会等自治组织是相互独立的，不能混为一谈。《中华人民共和国土地管理法》第十条、《农村土地承包法》第十二条明确的将村民小组、村委会和农村集体经济组织对土地及土地承包的经营管理权作出明确的规定，不同的主体在同一条法律分别作出相应的规定，可以清晰的判断出村民小组与生产队并不是一回事，村农民集体经济组织与村委会也不可混为一谈。他们之间是并立关系，相互独立。村民委员会内设立村民小组并不能影响集体生产队这种经济组织的存在。更不能认为“村民小组”已经将“生产队”取代。
2、一审裁定认为“xx生产队”名称不能继续使用，违背事实和法律。
按照我国《宪法》第一百一十一条和《村民委员会组织法》第二条的规定村民委员会是“基层群众性自治组织”，属于一种管理组织；而生产队这种单位实际上属于一种集体经济组织，在1962年《人民公社工作条修正草案》和《中华人民共和国农村土地承包法》等法律都有明确的规定。
在我国宪法第八条规定“ 农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农村中的生产、供销、信用、消费等各种形式的合作经济，是社会主义劳动群众集体所有制经济。”现行宪法明确的承认了我国农村集体经济组织的主体资格。
流美村村民委员会与xx生产队，一个是群众自治组织，一个是集体经济组织，属于完全性质不同的单位，实际上是相互独立的，现行《土地管理法》第十条明确规定了“村民委员会、村民小组、农村集体经济组织”对集体土地经营管理的权利，这可以明确的说明，村民委员会与生产队这种集体经济组织是相互独立的，不同的单位，一审裁定认为村委会不存在了，所以xx生产队的名字就不能使用了，这显然是错误的。
二、我国实行“三级所有、队为基础”的集体经济所有制，生产队作为集体经济组织是仍然存在的，我国农村集体经济体制改革，只是将集体经济组织的经营模式进行了改革，并没有将集体经济组织取消，一审裁定主观臆断，对法律理解错误。
1、我国仍然实行“三级所有、队为基础”的集体经济所有制。
根据我国现行《宪法》和《农村土地承包经营法》第农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。而按照1962年《农村人民公社工作条例修正草案》我国农村集体经济所有制模式为“三级所有、队为基础”。
《农村土地承包法》第十二条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”这与《土地管理法》第十条的规定的经营管理权完全一致；分别将三级所有的集体土地如何进行承包和经营管理进行了规定，可见法律是仍然认可我国历来实施的“三级所有、队为基础”的集体经济所有权体制的。
综上法律规定，生产队我国目前仍然实行三级所有队为基础的所有权体制，生产队作为最基本的集体经济在组织是仍然存在的。
2、家庭承包为基础、统分结合的经营模式更真实的说明了生产队的存在，那种认为生产队已经不存在的观点是不懂法律造成的，事实上家庭承包是在“统一”的前提下承包，“分”与“统”是相结合的。
很多人认为生产队已经不存在，因为现在的农村生产是承包到户，生产队全体成员集体合作劳动已经不存在，这种想当然的观点只是断章取义，没有真正把握事实。虽然现在是家庭承包为主，但是仍然在是集体经济组织发包给各家庭，由集体经济组织的内部的成员经营的统一管理的前提下进行的，所以各级集体经济组织仍然是存在的。我国农村集体经济体制改革，只是将集体经济组织的经营模式进行了改革，并没有将集体经济组织取消。
三、xx生产队这一集体经济组织是具备诉讼主体资格。
1、从法律层面上，行政诉讼法规定的起诉主体为“公民、法人、其他组织”，而xx生产队属于一个集体经济组织，属于法律规定其他组织。
1、依据《农村人民公社工作条例修正草案》第二条规定“人民公社的基本核算单位是生产队。根据各地方不同的情况，人民公社的组织，可以是两级，即公社和生产队，也可以是三级，即公社、生产大队和生产队。” 二十一条规定“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一 律不准出租和买卖。”《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”
在我国，集体经济组织的成立是在60年代，当时确立了“三级所有、队为基础”的集体经济组织所有制，之后于90年代的土地管理法及相关法规、直到2004年修订的土地管理法，都一直承认集体经济组织的独立资格，2004年土地管理法第十条将集体经济组织与村委会、村民小组并列的规定在法律之中，也可以明确的判断出法律从60年代到现在是认可集体经济组织的主体资格的。
2、在司法实践中，xx生产队的主体资格得到各级法制部门的一致认可。
在xx生产队关于土地问题的维权过程中曾经向xx市人民法院起诉杨月仙土地侵权、向xx市中级人民法院起诉xx市体育中心土地侵权、向福建省人民政府、国务院等法制部门申请行政复议和裁决，各级司法和法制部门一致认为xx生产队主体适格，并立案受理。xx市中级人民法院（2010）宁民终字第313号《《民事裁定书》》明确裁定xx生产队“原告主体适格”，《最高人民法院关于安怀村公所与三家二队土地纠纷案如何处理的复函》（说明：该复函是1991年最高人民法院作出，当时已经将土地承包到户，经济体制已经改革）也明确承认生产队的主体资格，可以得到肯定性的结论，我国司法实践中一直认可生产队这种集体经济组织的资格。
3、xx生产队有固定的财产和成员、负责人，属于固定的组织。
xx生产队的林权证属于甲种林权证，属于林和地统一的林权证，此外xx生产队还具有其他的林地和土地以及其他财产，xx生产队有固定的成员约130多人，负责人为队长高其用，这一点xx生产队提交的1、福鼎县人民政府林权证（鼎政林字No 0003634）；2、无林地 疏林地登记册；3、xx市林业局文件（鼎林 [ 2010] 3号）；4、高其用作为第三生产队队长的证明；这些证据可以充分的证明代理人主张的事实。
xx生产队xx生产队属于生产队（组）一级的集体经济组织，流美村村民委员会对属于xx生产队所有的土地是没有管理和经营权的。xx生产队对于xx市体育中心批准征收其林权证范围内的土地，享有所有权，涉案土地依法应当由xx生产队管理和经营。xx生产队有财产，有成员，有负责人，享有诉权。
四、关于xx生产队名称的说明。
xx生产队这一集体经济组织，原属于流美大队，后流美大队划分成流美、春亭、石湖社区，xx生产队归属于石湖社区。
xx生产队的官方名称为“xx生产队”，xx生产队的名称从其设立至今，名称一直没有变化过，只是在生活中部分人将其称之为第三村民小组，因为农村很多人认为村民小组即生产队，没有什么区别。但实际上这两个词的概念是不同的。因为村民小组属于自治组织，生产队属于经济组织，村民小组只是生产队内部的一个自治管理组织。
自xx生产队形成以来，至其归属到石湖社区其名称从未发生过变化，xx生产队没有自己申请变更，石湖社区及政府各部门也未将其更改过，（1、现有石湖社区居委会的《证明》xx生产队名称仍为“xx生产队”，队长为“高其用”；石湖社区居委会《证明》“许新庚等人属于xx生产队成员”，这可以证明xx生产队这一集体经济组织的名称为“xx生产队”；2、《xx市林业局文件》（鼎林[2010]3号）证明xx生产队的发展渊源，现归属于石湖社区，现任队长为“高其用”；3、xx市中级人民法院（2010）宁民终字第313号《民事裁定书》，xx市人民法院“（2010）鼎民初字第1128号”《民事裁定书》证明xx生产队的名称为“xx生产队”。4、《xx市人民政府办公室文件》）（鼎政办[2010]74号）可以说明xx生产队历来的名称为“xx生产队”但是对其称谓，有时候会称之为村民小组。）
综上所述，xx生产队的官方正式名称为“xx生产队”，至于“第三村民小组”属于一些单位和个人口头上对其的“称谓”。
综上所述、目前我国集体经济所有制仍然是“三级所有、队为基础”；生产队作为基本的集体经济组织仍然是存在；一审裁定认为生产队存在的理由不符合逻辑和法律规定，属于主观擅断。一审裁定认定事实错误，依法应予撤销。
关于适用刑法第十二条几个问题的解释
最高人民法院
关于适用刑法第十二条几个问题的解释
（最高人民法院审判委员会第九百五十二次会议通过 ,自１９９８年１月１３日公布起施行
法释〔一九九七〕十二号）
修订后的《中华人民共和国刑法》一九九七年十月一日施行以来，一些地方法院就刑法第十二条适用中的几个具体问题向我院请示。现解释如下：
第一条
刑法第十二条规定的《处刑较轻》，是指刑法对某种犯罪规定的刑罚即法定刑比修订前刑法轻。法定刑较轻是指法定最高刑较轻；如果法定最高刑相同，则指法定最低刑较轻。
第二条
如果刑法规定的某一犯罪只有一个法定刑幅度，法定最高刑或者最低刑是指该法定刑幅度的最高刑或者最低刑；如果刑法规定的某一犯罪有两个以上的法定刑幅度，法定最高刑或者最低刑是指具体犯罪行为应当适用的法定刑幅度的最高刑或者最低刑。
第三条
一九九七年十月一日以后审理一九九七年九月三十日以前发生的刑事案件，如果刑法规定的定罪处刑标准、法定刑与修订前刑法相同的，应当适用修订前的刑法。
